兄弟因偷开心果被判无期喊冤20多年称在狱中遇真凶最高法驳回申述

  辽宁曹氏兄弟因1999年偷盗开心果被判无期，申述称在狱中遇真凶“小三子”，引发社会重视。

  022020年9月，红星新闻曾报导此案，辽宁省高级人民法院曾举行听证会，两名要害证人到庭参与。

  03但是，8月3日，曹氏兄弟收到最高人民法院第二巡回法庭寄送的法律文书，申述再次被驳回。

  04最高法以为，曹氏兄弟关于“有新根据证明‘小三子’是蔡某涛”的申述理由不能成立，证言相对立。

  2020年9月，红星新闻曾宣布报导《一桩奇怪的开心果偷盗案：辽宁两兄弟被判无期出狱后仍喊冤，狱中疑遇真凶》，引发社会重视。本年4月29日，辽宁省高级人民法院曾举行听证会，两名与案子相关的要害证人到庭参与。

  日前，红星新闻记者得悉，8月3日，该案当事人曹氏兄弟收到最高人民法院第二巡回法庭寄送的法律文书，他们多年的申述再次被驳回。

  据红星新闻此前报导，沈阳一对兄弟曹庆三、曹波三于1999年因偷盗开心果被判无期后申述，称在狱中遇真凶“小三子”。之后，监狱曾就此事翻开专门查询。多份当年查询的讯问笔录显现，一名带着写有相关地址的相片、名叫蔡某涛的监犯招认自己便是“小三子”。

  此次最高法作出的《驳回申述通知书》显现，法院经检查以为，曹氏兄弟关于“有新根据证明‘小三子’是蔡某涛，蔡某涛偷盗本案资产后销售给不知情的曹庆三”的申述理由不能成立。

  据红星新闻此前报导，1999年，沈阳曹氏兄弟曾被确定偷盗338箱开心果和50箱大杏仁，双双被判无期徒刑。

  自被捕后接受讯问起，曹氏兄弟屡次供述，所购货品是经过宋某民介绍，在沈阳“南二”商场从一名叫“小三子”的男人手中低于商场价购买的“顶期货”，其时也与“小三子”签订了合同，而非偷盗。

  在该案检查起诉阶段，检方也曾以“小三子”应到案为由将案子退回补充侦查，但警方一向未能找到其人。不久后，法院做出判定。尔后，兄弟二人虽提出上诉，但因接近新年，后错失上诉期。

  戏剧性的是，在曹氏兄弟服刑期间，大哥曹庆三在狱中遇到一名和自己回忆中“小三子”如出一辙的人，从其带着进监狱的相片反面，还发现了自己当年写给“小三子”去收尾款的自己大姐家的住址。

  之后，监狱曾就此事翻开专门查询。多份讯问笔录显现，这一带着相片、名叫蔡某涛的监犯招认自己是“小三子”，而且对私配库房的钥匙、偷盗开心果和大杏仁的行为招认不讳。

  据我国裁判文书网显现，2001年，蔡某涛因成心杀人罪（未遂）被判处死缓，2004年减为无期徒刑后又四次弛刑。根据2019年1月22日辽宁省向阳中院裁决，对罪犯蔡某涛准予减去有期徒刑八个月，刑期从裁决之日起核算至2021年6月12日止。尔后，蔡某涛被刑满释放。

  自曹氏兄弟2000年入狱服刑起，就一向在申述，但他们在狱中的申述曾屡被驳回。服刑期间，曹氏兄弟相继由无期徒刑转为有期徒刑，尔后二人别离取得弛刑，于2017年前后相继出狱。

  曹氏兄弟重获自在后，持续向坐落沈阳的最高法第二巡回法庭递送申述资料。最高法第二巡回法庭经过检查后指令辽宁省高级人民法院对曹氏兄弟的申述案子检查。

  红星新闻记者注意到，在最高法作出《驳回申述通知书》前，本年4月29日，辽宁省高级人民法院曾举行听证会，两名与本案相关的要害证人蔡某涛和宋某民到庭参与。

  据红星新闻此前报导，听证会上，蔡某涛当场否定自己是“小三子”，称自己之前不知道曹氏兄弟，是在狱中知道的曹庆三。曹庆三经过威逼利诱让他扛罪，他就赞同了。另一要害证人宋某民则表明，不知道“小三子”，也没有介绍蔡某涛和曹庆三知道。

  在4月29日听证会现场，蔡某涛称自己被曹庆三打过两次，一次踢一脚，一次用手打了头部；曹给了点方便面、猪头肉，因第一次进监狱，没经历，就赞同“扛罪”。对此，辩护人曾现场提问：“你那么胆怯吗？踢一脚、打一拳就替他人担罪了？”蔡某涛答复是：“我胆子很小，我惧怕。”

  曹氏兄弟的辩护人其时提出，蔡某涛2001年11月19日因成心杀人罪被判处死刑延期二年履行，据判定书记载，其带着事前准备好的剪刀，连刺被害人数刀，并将在场的其间一人刺伤，后自杀未遂，足以证明蔡某涛绝非胆怯之人，其辩解理由不能成立。

  听证会后，红星新闻记者曾致电蔡某涛，他表明除了此前办案机关找他录口供，以及这次开听证会，他之前从来没到过沈阳。

  关于为何当年带着进监狱的相片反面呈现手写的曹庆三大姐家的地址，蔡某涛表明，相片上的确是他，是曹庆三告知他，并在监狱里写的地址。其时曹许诺一些优点，让他出狱后依照地址去找他，才留下那个地址。蔡某涛称，其时头一回遇见这个工作，有点发懵。其时自己遭到恫吓和要挟，也遭到引诱。

  8月3日，曹氏兄弟收到最高人民法院第二巡回法庭寄送的《驳回申述通知书》。该文书加盖最高人民法院印章，落款日期为本年7月22日。

  该《驳回申述通知书》显现，最高法院经审理以为，原审确定曹氏兄弟施行本案偷盗的现实清楚，根据的确、充沛。关于“有新根据证明‘小三子’是蔡某涛，蔡某涛偷盗本案资产后销售给不知情的曹庆三”的申述理由不能成立。

  详细驳回理由为：曹氏兄弟关于“小三子”的供述和辩解一向在改变，且与其他根据存在很显着对立。如，曹庆三关于经宋某民介绍知道“小三子”的辩解定见，与宋某民关于不知道、未听说过“小三子”的证言和未能稠浊辨认出蔡某涛的辨认笔录相对立；曹庆三关于从库房转移货品时“小三子”在场的辩解定见，与多名人力三轮车主关于案发时库房仅有曹庆三的证言相对立。

  《驳回申述通知书》还说到，蔡某涛关于自己便是偷盗本案资产的“小三子”的供述与其他根据存在很显着对立，且蔡某涛后来否定施行本案偷盗行为。

  通知书写到的详细情节包含：蔡某涛在与曹庆三同监服刑期间曾招认施行本案偷盗行为，但其关于1998年8月至10月前后在失主黄某超处打工、黄某超及工友都知道其叫“小三子”、黄某超是东北口音，以及黄某超常常让其拿钥匙去库房提货、人力三轮车主赶到库房后其用偷配钥匙翻开库房门锁等供述，与黄某超及其职工、人力三轮车主等人关于黄某超是广东籍和广东口音、职工中没有“小三子”或蔡某涛、现场库房门锁是曹庆三用钥匙翻开的陈说、证言显着不符。之后，蔡某涛一向否定施行本案偷盗行为。

  针对曹庆三在申述期间辩解“小三子”便是同监服刑的蔡某涛、供给反面写有曹庆三亲属地址的蔡某涛相片等状况，最高人民法院第二巡回法庭审理采信了此前辽宁高院举行听证会时，蔡某涛和宋某民的说法。

  通知书确定的现实为，蔡某涛证明其在服刑前不知道曹庆三、宋某民，未去过沈阳市；其在死缓服刑期间受曹庆三威逼利诱，因觉得本身刑期绵长、出路未卜，便赞同依照曹庆三的唆使内容，作出虚伪供述为曹庆三、曹波三顶罪；其自己相片反面的名字、地址是其在服刑期间受曹庆三指派并按曹庆三口授所写。

  据此，最高人民法院第二巡回法庭以为，归纳全案根据，蔡某涛在服刑期间关于施行本案偷盗行为的供述缺少客观性，缺乏采信。一起，蔡某涛对反面写有曹庆三亲属地址相片的构成进程可以作出合理解说，相片不能证明蔡某涛施行本案偷盗违法。

  曹氏兄弟的申述代理人，北京市京师律师事务所律师王殿学、陶宽表明，最高法驳回申述的根据大多是言辞根据。在一审、二审判定书中，作案手法一直没能查清，曹氏兄弟究竟怎样偷盗的，至今是个谜。

  王殿学、陶宽以为，检查本案是否应当再审，应依照刑事诉讼法第二百五十三条之规定，要点检查是不是真的存在“科罪量刑的根据不的确、不充沛、依法应当予以扫除，或许证明案子现实的首要根据之间有对立”“违背法律规定的诉讼程序，可能会影响公平审判的”等，而非查询蔡某涛是否是“小三子”。